中国人民建设银行关于建设银行信贷资金管理体制改革有关会计处理的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 21:31:47 浏览:8666
来源:法律资料网
中国人民建设银行关于建设银行信贷资金管理体制改革有关会计处理的通知
建设银行
中国人民建设银行关于建设银行信贷资金管理体制改革有关会计处理的通知
建设银行
为适应建设银行信贷资金管理体制改革的需要，根据建总发字〔1996〕第27号“关于下发建设银行1996年资金管理体制改革办法的通知”精神，现将有关会计科目、帐户及相关帐务处理通知如下：
一、增设、调整会计科目、帐户
（一）增设“573经营调节基金”科目，核算各行按规定向上级行缴纳的经营调节基金，本科目按行别分设明细帐户，下级行上缴时记借方，上级行收到时记贷方。
本科目排列在试算平衡表第3页第55行，于1996年3月份起使用。分行汇总试算平衡表时，该科目余额不轧抵，由总行汇总后统一轧抵。该科目归属我行资产负债表“其他资产”（轧抵后为借方余额）或“其他负债”（轧抵后为贷方余额）项目，归属人民银行资产负债项目“其
他流动资产”或“其他流动负债”项内。
（二）在“568系统内借出资金”、“569系统内借入资金”科目下分别同时增设“结转借款户”、“临时借款户”、“专项借款户”三个专用帐户。
1．“结转借款户”核算转入的原在“调拨资金”科目“业务资金户”核算的累计借差和原在系统内借款科目核算的划转人民银行再贷款。
2．“临时借款户”核算转入的原在“调拨资金”科目“临时借款户”核算的临时借款，资金管理体制改革后新发生的临时借款也在本专用帐户中核算。
3．“专项借款户”核算实行资金体制改革后各行因重点项目贷款资金配置不足而向总行借入的专项借款。
（三）取消“调拨资金”科目下的“临时借款户”，其帐户余额按规定全额转入系统内借款科目下增设的“临时借款户”。
（四）取消系统内借款科目下的“划转人民银行再贷款户”，其帐户余额按规定全额转入系统内借款科目下增设的“结转借款户”。
二、有关资金存量的帐务调整
（一）根据1996年建设银行资金管理体制改革办法的规定，实行建设银行调节基金制度后，原在调拨资金科目核算的累计存、借差、临时借款以及原在系统内借款科目中核算的划转人民银行再贷款应进行相应的帐务调整。各行在进行帐务调整前，必须做好调拨资金、系统内借款等
有关科目、帐户的清理、核对工作，以保证帐务调整的正确和完整。为有利于情况的正确反映，各行务必在2月底以前自上而下核对帐目，对有关资金存量的调整统一规定在1996年3月18日同一天进行。届时，各级行资金计划部门应出具有关书面调整通知一式三份，同时填制特种转
帐凭证两借两贷，其中一份通知单自留，一份连同有关特种转帐凭证交同级会计部门办理转帐，另一份通知单寄上级行资金计划部门据以核对台帐。
（二）帐务处理
1．累计借差存量及划转人民银行再贷款的调整。各行会计部门收到本行资金计划部门出具的有关书面调整通知，以及特种转帐凭证（二借二贷）后，经审核无误，以一借一贷特种转帐凭证分别作借、贷方记帐凭证办理转帐，有关书面调整通知作借方记帐凭证附件（另一借一贷特种转
帐凭证退本行资金计划部门据以登记台帐，下同），将原在调拨资金科目核算的累计借差存量及在系统内借款科目核算的划转人民银行再贷款全额转入“结转借款户”。转帐时会计分录：
总行的处理：
借：系统内借出资金 结转借款户
贷：调拨资金 业务资金户（累计借差）
贷：系统内借出资金 划转人行再贷款户
分行的处理：
借：系统内借入资金 划转人行再贷款户
借：调拨资金 业务资金户（累计借差）
贷：系统内借入资金 结转借款户
2．原在调拨资金科目核算的累计存差存量及第二准备金应全额转入“经营调节基金”科目。转帐时会计分录：
总行的处理：
借：调拨资金 业务资金户（累计存差、第二准备金）
贷：经营调节基金 ××行上缴经营调节基金户
分行的处理：
借：经营调节基金 总行经营调节基金户
贷：调拨资金 业务资金户（累计存差、第二准备金）
3．原在调拨资金科目核算的临时借款应全额转入系统内借款科目下的“临时借款户”。会计分录：
总行的处理
借：系统内借出资金 临时借款户
贷：调拨资金 临时借款户
分行的处理：
借：调拨资金 临时借款户
贷：系统内借入资金 临时借款户
三、分行上交总行经营调节基金的处理
实行经营调节基金制度后，各行应按规定及时向总行缴纳经营调节基金。根据资金管理体制改革办法的规定，经营调节基金的划交可采取通过上存资金转户、实汇资金以及先通过上存资金转户，不足部分实汇资金三种方式。
（一）以上存资金方式上交经营调节基金
1．分行的处理
分行资金计划部门根据应划交的经营调节基金数额填制三份“上交经营调解基金通知单”（以“调拨资金通知书”代，下同，以下简称“通知单”），并同时据以填制特种转帐凭证二借二贷连同一份“通知单”送会计部门，一份“通知单”自留，另一份“通知单”寄总行资金计划部。
会计部门收到资金计划部门送来的“通知单”及有关单证，经审核无误后，以一借一贷特种转帐凭证分别作借贷方记帐凭证办理转帐，“通知单”作借方记帐凭证附件，转帐时会计分录：
借：经营调节基金 总行经营调节基金户
贷：系统内借出资金 上存资金户
同时，将一借一贷特种转帐凭证退本行资金计划部门据以登记台帐。
2．总行的处理
总行资金计划部门收到分行寄来的“上交经营调节基金通知单”后，经审核无误，据以填制二借二贷特种转帐凭证交总行营业部。总行营业部以一借一贷特种转帐凭证分别作借、贷方记帐凭证办理转帐，转帐时会计分录：
借：系统内借入资金 上存资金户
贷：经营调节基金 ××行经营调节基金户
同时，将另一借一贷特种转帐凭证退总行资金计划部据以登记台帐。
（二）以实汇资金方式上交经营调节基金
1．分行的处理
分行资金计划部门根据应划交的经营调节基金数额按上述“（一）”之“1”的要求填制“上交经营调解基金通知单”三份，并同时据以填制有关汇款凭证连同一份“通知单”送会计部门通过人民银行按常规办理资金划拨手续。转帐时会计分录：
借：经营调节基金 总行经营调节基金户
贷：存中央银行存款 存款户
同时，将回单联退资金计划部门据以登记台帐。
2．总行的处理
总行营业部收到分行上交经营调节基金后，经审核无误，以人民银行收帐通知作借方记帐凭证，另填制两份特种转帐贷方凭证，其中一份特种转帐贷方凭证作贷方记帐凭证办理转帐，转帐时会计分录：
借：存中央银行存款 存款户
贷：经营调节基金 ××行经营调节基金户
同时，将另一份特种转帐贷方凭证退总行资金计划部据以登记台帐。
（三）分行以上存资金转户，不足部分以实汇资金方式向总行上交经营调节基金时，其帐务处理方法比照上述“（一）”、“（二）”的手续办理。
四、分行归还总行结转借款的处理
各行应按规定分步归还总行的结转借款，分行归还总行结转借款的方式与上交总行经营调节基金相同，即通过上存资金转户，实汇资金以及先通过上存资金转户、不足部分实汇资金三种方式。其归还总行结转借款时，总行、分行的帐务处理除核算会计科目不同外，其余核算手续及处理
方法比照上述“三”的方法办理。
五、分行以下各级机构对相应资金存量的帐务调整以及上交经营调节基金、归还结转借款的帐务处理，均比照上述“二”、“三”、“四”的办法办理
六、各行上存资金的帐务处理，按现行核算方法办理
以上请即转知所属认真执行，并及时做好有关报表通信及会计核算软件的调整工作，执行过程中发现的问题请报告总行。
1996年2月28日
美国许多刑事法律体现了对严重犯罪从严惩处的精神，例如，根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。为准确认定被告人的犯罪前科是否属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而能否作为对被告人加重处罚的依据，美国判例法确定了类型化审查的基本方法。本案是美国联邦最高法院明确阐释判例法理依据的代表性案例。
一、基本案情、审理经过和案件争点
2007年9月13日，被告人米歇尔·德斯坎普因非法持有枪支弹药而被陪审团定罪，这是一项重罪，法定最高刑为10年监禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盗窃、抢劫和骚扰等犯罪均系重罪。根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。检察官依据《武装惯犯法》的上述规定，建议对德斯坎普加重处罚。
德斯坎普主张，其入室盗窃前科并不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪。在该入室盗窃案中，德斯坎普接受了辩诉交易。根据加州刑法第459条的规定，行为人进入特定地点意图实施盗窃或者任何重罪都将构成入室盗窃罪。尽管入室盗窃罪通常要求破门而入、闯入或者类似的行为，但与大多数州刑法有关入室盗窃罪的规定不同，加州刑法并不要求行为人进入特定地点的行为本身是违法的。因此，加州刑法的规定比“典型”入室盗窃罪的范围更加宽泛。德斯坎普据此主张，无论其所犯入室盗窃罪是否包含非法进入特定场所的行为，由于犯罪构成要件的不对称性，都不能将该罪作为《武装惯犯法》针对的暴力重罪。
华盛顿东区联邦地区初审法院认为，德斯坎普之前所犯抢劫罪、入室盗窃罪和骚扰重罪等前科，均属《武装惯犯法》针对的暴力重罪。对于德斯坎普的主张，初审法院指出，修正的类型化方法（详见下文分析）允许法院查阅特定的文件，包括辩诉交易记录，从而确定德斯坎普在辩诉交易中是否承认自己实施了“典型”入室盗窃罪的构成要件行为。该案辩诉交易记录显示，检察官指控德斯坎普犯罪时破门进入一家商店，德斯坎普对此并未提出异议。初审法院认为，据此可以认定德斯坎普的前科属于“典型”的入室盗窃罪，即《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而加重了对德斯坎普的处罚，判处德斯坎普262个月的监禁刑，这比该罪本身应被判处的刑罚多出1倍。
德斯坎普对量刑结果不服，向联邦第九巡回上诉法院（以下简称“上诉法院”）提出上诉，理由是，《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科必须被正式提起指控并接受陪审团的审判。只有当3个前科重罪指控都得到排除合理怀疑的证明，才能加重处罚。
上诉法院指出，初审法院在量刑时判断犯罪前科是否属于比“典型”犯罪更加宽泛的罪行时，可以通过查阅特定的文件来确定前科的事实基础。德斯坎普在辩诉交易笔录中的认罪答辩，反映出该前科事实符合“典型”入室盗窃罪的构成要件。基于修正的类型化方法，上诉法院驳回了德斯坎普的上诉理由，维持了原审量刑裁决。
联邦最高法院批准了调卷令，认为修正的类型化方法并不适用于有单一构成要件，但比“典型”犯罪范围更加宽泛的犯罪。联邦最高法院以8比1的绝对多数，撤销了上诉法院的裁判。
二、前科作为加重处罚依据的两种审查方法
根据《武装惯犯法》的规定，暴力重罪是指任何使用、意图使用或者威胁使用武力（或者使用爆炸物入室盗窃、纵火或者敲诈勒索，或者其他严重危及他人生命健康的行为）且应判处1年以上监禁刑的犯罪。为确定被告人的前科是否属于该法所规定的“暴力重罪”，美国判例法确立了类型化方法和修正的类型化方法。
1990年泰勒诉合众国案件（Taylor v. United States）的判决，确立了“类型化方法”的基本规则，即：比较制定法规定的前科犯罪与“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的构成要件。如果前科犯罪与“典型”犯罪的构成要件相同，或者被后者所包含，该前科犯罪就属于《武装惯犯法》针对的“暴力重罪”。相应地，如果制定法规定的犯罪构成要件比“典型”犯罪范围更宽，根据该法认定的前科就不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，即使被告人的犯罪行为实际上符合“典型”犯罪的构成要件。可见，类型化方法关注的焦点是犯罪构成要件，而不是被告人的犯罪事实。
与此同时，泰勒案件的判决还提到，对于少部分案件可以适用修正的类型化方法，即：对于制定法规定选择性犯罪构成要件的案件，除了审查构成要件，还可以查阅案件的起诉书和陪审团指示等文件。例如制定法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，法院在量刑时不审阅相关材料，就无法确定被告人的罪行是“典型”的入室盗窃罪（闯入住宅）还是非“典型”的入室盗窃罪（闯入机动车）。因此上述情形下，应当允许法院在量刑时查阅相关的法律文件，确定被告人究竟是基于制定法的哪个选择性构成要件而被定罪。
在2005年谢帕德诉合众国案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所确立的规则得到了具体适用。马萨诸塞州刑法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，除涉及住宅外，还包括船只和汽车。仅凭法律规定本身，无法确定谢帕德究竟基于哪个选择性构成要件被定罪。因此，法院在量刑时需要查阅相关的材料，包括认罪答辩协议笔录或者法官与被告人的会谈笔录，进而确定被告人究竟是承认闯入住宅还是船只或者汽车。需要指出的是，这并不意味着法院需要确定认罪答辩的事实基础，只是判断该认罪答辩所涉及的犯罪构成要件与“典型”犯罪是否相同。近期陆续作出的多个判例进一步强调指出，这种审阅相关法律文件的做法仅适用于制定法规定了选择性犯罪构成要件的情形。
三、上诉法院对判例法的认识误区
上诉法院对泰勒等案件确立的判例法规则持不同意见，他们认为，制定法如加州刑法第459条的规定，可能包含单一的但比“典型”犯罪范围宽泛的犯罪构成要件，法院在量刑时可以审查定罪的事实基础，即：通过查阅起诉书、陪审团指示和认罪答辩笔录等材料，确定究竟基于哪些事实对被告人作出定罪裁决。
这种做法将以犯罪构成要件为基础的审查变为以证据为基础的审查，即：不再关注事实裁判者能否认定制定法有关犯罪的界定与“典型”犯罪符合，而是关注检察官的指控能否使事实裁判者作出上述认定。联邦最高法院认为，上诉法院的做法违背先例，与类型化方法的理论基础背道而驰。
该案主要涉及三个问题：一是《武装惯犯法》相关规定的制定背景；二是陪审团与法官在裁判领域的职权划分；三是具体审查方法的实践操作难度和公正性。
首先，从《武装惯犯法》相关规定的制定背景看，该法对有3次暴力重罪前科的被告人加重处罚，关注的重点是犯罪前科而非犯罪本身。从立法意图看，国会希望法院在量刑时仅仅关注被告人的犯罪前科是否属于“典型”犯罪，而不考虑犯罪前科的事实本身。上诉法院未能正确理解国会的立法意图，其审查起诉书或者认罪答辩笔录的目的不是为了审查前科犯罪的制定法依据，而是审查被告人的犯罪事实本身。德斯坎普并不是因为“典型”的入室盗窃罪而被定罪，因为加州刑法第459条对入室盗窃罪的规定并不要求非法侵入特定场所的要件。不能用假设的方法来认定被告人的行为符合“典型”的犯罪所规定的构成要件。上诉法院的做法正是国会所努力避免的。
其次，就联邦宪法第六修正案有关陪审团与法官在裁判领域的职权划分而言，对于加重处罚的量刑事实，必须由陪审团基于证据作出认定，并且达到排除合理怀疑的证明标准。《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科，就属于此类量刑事实。因此，法院在量刑时不能认定与犯罪前科相关的事实，因为这属于陪审团的职权范围。该案中，上诉法院实际上基于自身对非构成要件事实的调查和认定而对被告人加重处罚，这与宪法原则存在冲突。
最后，上诉法院的做法在实践操作中存在困难，而且可能导致不公正。认罪答辩记录或者起诉书中的相关事实并非定罪所必须，这些文件所涉及的内容通常并不确定，而且被告人通常不会对非构成要件事实进行抗辩。本案中，德斯坎普就可能会认为相关事实与定罪无关而默认了检察官的主张。他可能不会想到自己当时的沉默会在将来成为对自己不利的证据。此外，在辩诉交易中，被告人放弃接受陪审团审判的权利，就是为了换得较轻的指控，如果这被视为被告人对较重罪行的认可，并据此对其加重处罚，将导致对被告人的不公正，而且有违辩诉交易的制度初衷。
联邦最高法院认为，问题的关键始终在于，制定法有关被告人前科犯罪的构成要件与“典型”犯罪是否符合，无论是基于历史的、宪法的还是实践的理由，上诉法院的做法都是不当的。
四、联邦最高法院对德斯坎普案件的判决意见
联邦最高法院认为，基于判例法规则，修正的类型化方法只能用来确定选择性构成要件中的哪个要件是对被告人定罪的基础。如果被告人前科犯罪涉及单一构成要件，就不能适用修正的类型化方法。
关于请协助做好全国公路电子地图更新工作的通知
交通部办公厅
交通部办公厅文件
厅公路字[2004]288号
关于请协助做好全国公路电子地图更新工作的通知
各省（自治区、直辖市）交通厅（委），上海市市政工程管理局，天津市市政工程局：
为加快公路管理信息化进程，提高公路养护、管理工作水平和公路交通部门的社会服务能力，部制定了《关于加强公路数据库建设与管理工作的若干意见》（交公路发[2003]228号，以下简称《若干意见》），并确定了2004-2005年实现空间地理信息库（电子地图）与公路属性数据库整合的工作目标。为了保证上述工作目标的实现，做好全国公路电子地图更新工作，现将有关事项通知如下：
一、主要工作内容
本次全国公路电子地图更新工作，以第二次全国公路普查（2000年年底数据）形成的1：25万全国公路电子地图为基础，重点对截至2003年底新建、改建的国道和高速公路进行更新。
（一）电子地图更新内容
1、标注新、改建路线平面线形位置；
2、标注路线穿越各地市级行政区划的起止点桩号及途经主要城市的位置等信息；
3、标注县级以上地名、主要城镇及知名度较高的风景区；
4、与国道、高速公路相连接的省道编号。
（二）填写属性数据表
1、公路简明信息表；
2、收费站简明信息表；
3、高速公路服务区简明信息表；
4、高速公路出口和入口简明信息表。
具体格式及内容见附件《全国公路电子地图更新技术要求》。
二、更新方法
请按照《全国公路电子地图更新技术要求》进行数据更新，1：25万电子地图的底图、修图软件和使用说明书随文寄送。
标识的国道和高速公路里程必须与本辖区截至2003年底公路统计年报数据、公路数据库数据保持一致。
此外，没有按照《若干意见》相关要求，提交本辖区2003年公路数据库的单位，请务必尽快完善后报部。
三、时间安排
（一）准备阶段（7月底前）
部公路司寄送底图、修图软件和使用说明书，各单位组织专人开展工作，并将各单位联系人和电话于8月6日前电告部公路司。
（二）图库更新和提交阶段（8月1日—8月26日）
各单位按照图库更新的技术要求，结合本辖区新建和改建的国道、高速公路情况，对本辖区公路电子地图进行更新。并于8月26日前将更新的图库、上报文件和相关说明以特快专递形式报部。
（三）图库审核和汇总制作阶段（8月26日—9月30日）
根据上报情况，部组织对各单位提交的相关资料进行审核和校对，并最终绘制完成1：25万全国公路电子地图。为保证全国图库数据的规范、统一和准确，届时将分期分批请各单位参与绘制工作的人员来部协助工作，具体时间另行通知。
为做好本次电子地图更新工作的技术工作，部委托北京市路政局、部规划院作为技术支持单位，各地在更新工作中遇到问题，请直接与技术支持单位联系。
部公路司联系人和电话： 杨国峰 010-65292747；
北京路政局联系人和电话：沈志强 010-63011763；
部规划院联系人和电话： 杨海峰 010-64951872。
附件：全国公路电子地图更新技术要求
中华人民共和国交通部办公厅（章）
二○○四年七月二十九日
